По определению П. Бурдье, социальное пространство – это «ансамбль невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций, внешних по отношению друг к другу, определенных одни через другие, по их близости, соседству или по дистанции между ними, а также по относительной позиции: сверху, снизу или между, посредине» [1, с. 185]. Социальное пространство имеет несколько измерений, каждое из которых формируется определенным типом отношений и обладает собственной автономной логикой. П. Сорокин описывал эту многомерность как многообразие «ипостасей социальной стратификации». Он сводил их к трем основным формам: экономической, политической и профессиональной.

Образовательное пространство существует в двух плоскостях:

• вертикальной, где его сложность адекватна официально принятым уровням образования (начальное, среднее, высшее, поствузовское);
• горизонтальной, где мерой выступает территория (регион, город, городской район).

В различных плоскостях образовательного пространства существует свой образ университета, детерминированный системой тех социальных отношений, которые его (это пространство) конфигурируют.

Высшее образование России на протяжении последних 10-12 лет находится в состоянии непрерывного совершенствования и модернизации в направлениях, в основном согласующихся с общемировыми тенденциями. Движущей силой процессов, происходящих в отечественной высшей школе, являются ее сложное материально-экономическое положение, с одной стороны, и стремление войти в мировую образовательную систему в качестве полноправного члена — с другой. Между тем причины неблагополучного состояния высшего образования в России носят, на наш взгляд, гуманитарный характер. Это прежде всего посредственный культурный уровень населения (выпускников школ и вузов), а также низкий инновационный потенциал вузов. Осознавая важность информационной и технологической составляющих современной жизни, следует все же понимать, что характер процесса вхождения России (как и любого другого государства) в мировое образовательное пространство зависит в первую очередь от общего культурного уровня субъектов образовательного пространства.

Развитие современной высшей школы обусловлено наличием или отсутствием инновационной составляющей в образовании. При этом инновации «выражаются в тенденциях накопления и видоизменения различных инициатив и нововведений в образовательном пространстве, которые в совокупности приводят к более или менее глобальным изменениям» [2]. Механизм инноваций предполагает:

• обеспечение соответствующих социокультурных и материальных условий;
• создание творческой атмосферы;
• инициирование поисковых образовательных систем и их поддержку;
• интеграцию перспективных проектов в действующие на данный момент.

Важным методом оценки наличного состояния системы образования той или иной страны, позволяющим определить ориентиры для разработки прогнозов развития социокультурной сферы, являются международные сравнения. Наиболее известным в мировой практике является индексный метод, используемый в ежегодных «Докладах о развитии человека» ООН. Сущность метода заключается в расчете сопоставимых показателей, характеризующих различные стороны экономической и социальной жизни стран мира, за ряд лет и в определении интегрального «индекса развития человеческого потенциала» (ИРЧП). В Докладе содержится от 30 до 50 разделов или более 100 локальных показателей, характеризующих ИРЧП, причем показатели системы образования приведены в нескольких разделах [3].

По данным федерального образовательного портала «Экономика. Социология. Менеджмент», Россия в 1995 г. занимала по ИРЧП лишь 114-е место из 174 стран, а после 2000 г. переместилась на 62-ю позицию [4]. В «Докладе о развитии человека 2007/ 2008» Россия занимает 67-е место [5]. Помимо общемировых тенденций развития сферы образования и информации, имеются национальные, государственные и региональные особенности. Важным показателем потенциальных возможностей ИРЧП является также индекс инновативности, который можно считать показателем инновационного потенциала региона.

Показатели экономического развития и развития человеческого потенциала сибирских регионов далеки от лучших. По данным независимого института социальной политики, они имеют средние значения (кроме Томской области) [6]. По индексу развития человеческого потенциала в 2002 г. Новосибирская область занимала 18-е место в рейтинге, вплотную примыкая к группе регионов-лидеров. При относительно благополучных показателях здоровья низкий уровень доходов и высокий уровень бедности существенно занижают рейтинг области по «кризисному» индексу качества жизни; она замыкает шестой десяток регионов. В чем видятся резервы развития Новосибирска и области? Анализ эмпирических данных показывает, что невысокие доходные показатели компенсируются относительно высоким уровнем образования. При этом наличие города-миллионера с высокоразвитой научной и образовательной сферой способствует проникновению и развитию инноваций в Новосибирскую область и выводит ее на передовые позиции в рейтинге регионов по индексу инновативности. По инновационному потенциалу она уступает только Москве, Санкт-Петербургу и Московской области. По экспертной оценке индекса демократичности — как в долгосрочном, так и в текущем рейтинге — область значится среди ведущих регионов первой десятки. Таким образом, потенциал развития Новосибирской области и города Новосибирска сосредоточен именно в сфере образования и науки.

Участие сибирских вузов в национальном проекте «Образование » должно привести к запуску положительной динамики развития региона. Общий объем финансирования образования по национальному проекту «Образование» составил почти 1,5 млрд. рублей (2007-2008 гг., Новосибирский государственный технический университет, Новосибирский государственный университет).

Главной целью инновационной образовательной программы Новосибирского государственного технического университета заявлено создание научно-образовательной инновационной среды [7]. Реализация проекта осуществляется по трем основным инновационным направлениям: «Новые материалы и технологии», «Мехатроника и автоматизация», «Информационные технологии», а также по общему направлению «Инновации в образовании», в рамках которого разрабатываются единые принципы планирования и организации инновационного научно-образовательного процесса.

Подчеркнем немаловажную, с нашей точки зрения, особенность проекта. Из краткого описания инновационной образовательной программы НГТУ просматривается ее технократическая ориентированность. Между тем доля задач, выполненных вторым инновационным вузом Новосибирска – Новосибирским государственным университетом (НГУ) в области гуманитарной тематики, более весома (они направлены на развитие учебного процесса – введение новых специализаций по гуманитарным направлениями подготовки, разработка учебно-методических материалов и т. д.) [8].

Основной потенциал развития регионов их руководители и администраторы видят, по существу, в техническом прогрессе, поэтому нацеливают образование не на гуманитарное совершенствование человеческого потенциала, а на повышение образовательного уровня в области естественных и технических наук. Выпускников вузов ориентируют на рыночную экономику, на реальный бизнес. Наверное, это правильно, но этого мало. Необходимо развитие социальной компетентности населения регионов, что, в конечном счете, повлечет и экономический успех.

Инновационное развитие двух ведущих новосибирских университетов определило позитивные результаты Международного молодежного инновационного форума «Интерра-2010», который прошел в Новосибирске уже во второй раз. Событие собрало более 2 тыс. участников и экспертов из 35 стран. В течение трех дней, с 23 по 25 сентября 2010 г., состоялось 200 мероприятий на крупнейших площадках Новосибирска и Академгородка. НГТУ стал базовой площадкой для Саммита университетов-членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), проведенного с целью обмена опытом, налаживания связей в сфере образования, принятия стратегических решений по развитию мобильности в сфере науки и образования. Очередной молодежный форум показал наличие в городе и в Сибири большого количества молодых энтузиастов, жаждущих приложить свои знания и умения для развития страны. Между тем синергийного эффекта от усилий различных групп пока не произошло. На наш взгляд, потому, что мероприятия строились в рамках исключительно профессиональных сообществ.

Инновационные образовательные программы формируют образ университета в горизонтальной и вертикальной плоскостях внутри профессионального сообщества (министерство, департаменты, руководители вузов региона…). Этот образ создается сознательно — участием в конкурсах, грантах, отчетными и аттестационными мероприятиями.

Образ университета в горизонтальной плоскости территории (абитуриенты и их родители, выпускники как потребители образовательных услуг, коллеги — преподаватели региональных вузов…) во многом формируется стихийно — нет целенаправленной деятельности по его формированию.

По нашему мнению, необходима целенаправленная работа по созданию социокультурного образа университета не только как центра формального образования, обеспечивающего получение диплома для дальнейшей карьеры, но и как центра культуры и инноваций. Для этого необходимо обратить особое внимание на формирование у студентов социальных компетенций, под которыми будем понимать индивидуально выраженный комплекс знаний, умений, навыков и социально-психологических характеристик, определяющий уровень взаимоотношений индивида и социума и позволяющий ему принять единственно верное решение в разных жизненных ситуациях. Ядром этих компетенций является Я-концепция. В этом смысле наиболее важными для студентов Новосибирска и НГТУ можно назвать следующие социальные позиции:

• Я — житель Новосибирска;
• Я — студент университета;
• Я — студент факультета;
• Я — гражданин России.

Возможно ли формирование социальных компетенций в рамках Федеральных государственных образовательных стандартов? Вряд ли. Имея уже опыт предыдущих лет по формированию инновационных образовательных программ, преподаватели технических университетов с энтузиазмом проектируют сегодня новые учебные планы. К сожалению, в них практически не находится места гуманитарным дисциплинам. Гуманитарный блок чаще всего редуцирован к расширенным курсам иностранного языка и к философии. Теория и история культуры, русский язык и культура речи, история Отечества и всемирная история остаются невостребованными. Желание дать больший объем информации по профессиональным дисциплинам понятно, но надо также понимать, что тем самым мы воспроизводим традиционный для нашего общества технократический подход к образованию.

Если необходимость гуманитарного развития считать государственной задачей, то и решение о гуманитарной подготовке, а следовательно, о формировании «общекультурных компетенций» (формулировка ФГОС) должно быть принято на государственном уровне. Если учесть, что установки современного поколения студентов весьма прагматичны, то эту подготовку вряд ли можно будет обеспечить с помощью элективных факультативных курсов (эти курсы просто никто не будет «выбирать»). Таким образом, вполне возможно, что через некоторое время университет станет не центром культуры, а центром обучения ремеслу.

История учит нас тому, что многие города, в которых закрывались фабрики и заводы, вымирали, однако если в них продолжали работать университеты, то и сами города продолжали жить и развиваться.

Литература

1. Бурдье П. Социология политики. М. : Socio-Logos, 1993.
2. Взятышев В., Романова Л., Сергиевский В. От осознания парадигмы к образовательной практике // Высшее образование в России. 1995. № 3. С. 35-44.
3. См.: Веряскина В. Динамика развития человеческого потенциала и приоритеты высшего образования // Высшее образование в России. 2005. № 2. С. 29-37.
4. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). URL: http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/l05530.html
5. ООН опубликовала традиционный «Индекс Развития Человеческого Потенциала». URL: http://www.kp.ru/daiIy/24009/84622/
6. Социальный атлас российских регионов.Интегральные индексы Независимого института социальной политики. URL: http://atlas.socpol.ru/indexes/
7. Инновационная образовательная программа НГТУ «Высокие технологии». URL: http://iop.nstu.ru/
8. Инновационная образовательная программа НГУ. URL: http://innovation.nsu.ru/result/

PARSHUKOVA G. UNIVERSITY AS A CULTURAL CENTER OF THE REGION Reflections on the role of universities in the educational space of regions as centers of culture lead to the conclusion that only humanitarian training of students of any specialty can lead to desired synergy — social and cultural development of the regions. An anxiety for the technocratic orientation of modern university education is expressed.

Keywords: humanitarian training, cultural center, educational space, image of the university.