В своем базовом варианте Web 2.0 означает, что каждый может очень просто создавать и распространять контент в Интернете. Социальные сервисы Web 2.0 ставят в центр учебного процесса взаимодействие студентов между собой и преподавателями на основе инструментов социального программного обеспечения: блогов, вики, общих закладок, подкастов, социальных сетей и виртуальных миров.

В настоящее время ведутся активные дискуссии по поводу феномена Web 2.0 вообще и его применении в образовании, в частности, например бурная дискуссия, инициированная А. Гольдиным показала, что формулируемые им три базовых принципа (субъектность, избыточность и сотрудничество) «Образования 2.0» неоднозначно воспринимаются педагогической общественностью. Не вдаваясь в эти дискуссии, мне представляется необходимым уточнить – новая эпоха, конечно, требует нового подхода к образованию и новых педагогических инструментов. В этом смысле А. Гольдин  прав – для успешного обучения необходимо специально организованное пространство — образовательная среда, в которой может состояться так необходимое для современного образования «сотрудничество» (Ш. Амонашвили).

В этой связи хотелось бы проанализировать возможности системы Института дистанционного образования (семейство инструментов DiSpace) и прояснить насколько они перспективны, с точки зрения развития образования в сторону Web 2.0 и насколько они удовлетворяют новым тенденциям развития педагогического инструментария (см. табл. 1.).

Таблица 1

Анализ личного опыта использования системы электронного обучения ИДО НГТУ показал, что вольно или не вольно инструменты DiSpase развиваются в сторону Web 2.0. Однако, мне представляется, что это развитие носит скорее хаотичный характер, а не целенаправленный. Это происходит в силу тех обстоятельств, что программные инструменты создаются молодыми – аспирантами, магистрантами, студентами, которые свое интуитивное желание расформализовать систему обучения воплотили в информационных технологиях, применяемых для обучения в НГТУ. Возможно что это обстоятельство (неформализованный характер) является и причиной неполного использования всех возможностей системы преподавателями старшего поколения.

Учитывая что основной тренд развития сетевых технологий это Web 2.0 (и дальше Web 3.0) необходимо сформулировать цели развития сервисов программных продуктов семейства DiSpase.

Мне представляется, что основное препятствие развития системы заключается не в трудностях осовения компьютерных технологий, а в трудностях адаптации формальной системы образования к информальному стилю общения в системе «преподаватель – студент». В этой, всегда вертикальной системе отношений, должно поменяться направление и преподаватель – студент должны выступать партнерами-создателями, соавторами обучающей индивидуальной среды, в которой преподаватель инициирует ресурс, а студент добавляет или наоборот. Это абсолютно меняет требования к преподавателю и в части педагогических компетенций, и даже в части «литературных» способностей. Независимые исследования электронных текстов показали, что тексты второго веба, написанные в демакратическом стиле, воспринимаются более адекватно, чем формализованные тексты первого веба или тексты на бумажном носителе. Знание информантами технологий не является определяющим при восприятии как электронного, так и обычного текста.

В заключение. Перспектива сетевого общения с точки зрения технологии это Web 2.0 (и далее Web 3.0), с точки зрения социальных отношений – это проектирование образовательной социальной сети как микросоциального образовательного сообщества в котором (по мнению С.В. Бондаренко) взаимодействие может осуществляться путем межличностной коммуникации участников сообщества и коммуникации с создателями информационного ресурса. Именно поэтому мне представляется, что перспектива развития DiSpase лежит в разработке модулей, позволяющих студентами быть не только потребителями  образовательного контента, но и его создателями. В конечном счете электронный учебно-методический компелкс должен стать не строго иерархизированным контейнером учебных материалов преподавателя, а облачным сервисом многих соавторов (преподавателей и студентов).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Комелина Е.В., Гусакова Т.М. использование технологий web2.0 в учебном процессе вуза // Преподавание Информационных Технологий в России: Открытая всероссийская конференция [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.it-education.ru/2009/reports/Komelina_Gusakova.htm (17.09.2010)
2. О’Рейли Т.  Что такое Веб 2.0 /Пер. с англ. Наталья Казакова //Компьютера. — 18 октября 2005 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.computerra.ru/think/234100/ (17.09.2010)
3. Гольдин А. М. Образование 2.0: взгляд педагога // «Компьютерра». – 2009. — №44. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:: http://www.computerra.ru/readitorial/393364/. (17.09.2010).
4. Амонашвили Ш.А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса. – Минск: Изд-во Университетское, 1990. – 559 с.
5. Hargadon S. Web 2.0 – это будущее образования // Дистанционное обучение: информационный портал [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.distance-learning.ru/db/el/2FF50B0C29518A87C32574DD003290BC/doc.html (17.09.2010).
6. Горошко Е.И. Текст эпохи веб 2.0: психолингвистический анализ // Текстология.Ру [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=207 (17.09.2010).
7. Бондаренко  С.В. Социальная общность киберпространства // Информационное общество: Информационно-аналитический журнал. — 2002. — Вып. 1. — С. 61-64. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/C5544A701B75C0B7C3256D570040B854 (17.09.2010).